“Заседание продолжается, господа присяжные заседатели!”

Верховная Рада в первом чтении приняла новый Уголовно-процессуальный кодекс Украина – последняя из постсоветских государств, которая до сих пор работает по старым Уголовно-процессуальным кодексом 1960 года. Именно устаревший УПК, по мнению экспертов, причина проигрыша сотен дел ежегодно в Европейском суде по правам человека. Потому что до сих пор в Украине едва ли не главным доказательством вины остается явка с повинной, которую, обычно, выбивают пытками. Попал в систему – винный Общем старый КПК имеет обвинительный уклон. Согласно статистике, в Украине есть только приблизительно 0,3% оправдательных приговоров, тогда как в Европе эта цифра достигает 40%, даже в царской России судебная система была значительно либеральнее.

Получается, что у обвиняемого в преступлении нет практически никакого шанса быть оправданным во время суда. Кроме того, в украинских СИЗО тысячи людей годами сидят в ожидании приговора. По последним данным, обнародованным Андреем Портновым, руководителем Главного управления Администрации Президента по вопросам судоустройства, сейчас 15 человек содержатся в следственных изоляторах без приговора более 8 лет, не говоря уже о тех, кто находится за решеткой 5, 3 или 2 года. И не обязательно статьи, по которым их обвиняют, предусматривают такие длительные сроки. Длительные сроки пребывания в СИЗО – еще одна из причин, почему суды оправдывают обвиняемых.

Если после пребывания за решеткой года, двух или пяти человек окажется невиновным, ей должны компенсировать моральные и материальные убытки. Новый Уголовно-процессуальный кодекс должен был бы исправить все эти недостатки, в то же время задобрив ПАСЕ, которая не один год требует от Украины реформ. Но эксперты не разделяют оптимизма пропрезидентского большинства. Она уже в первом чтении проголосовала за новый УПК.Итак, прежде всего, новый Уголовно-процессуальный кодекс должен уменьшить полномочия прокуратуры. Сейчас следствие состоит из трех этапов.

первый – тайный сбор информации следственными органами МВД, СБУ, прокуратуры; второй – возбуждение уголовного дела и уведомления об этом подозреваемого или обвиняемого; третий – суд. Самый большой недостаток такой системы, что на первых двух этапах следствия все доказательства находятся у прокурора и остаются неизвестными подозреваемому и его адвокату. Ознакомиться с ними можно только на третьем этапе. В новом же проекте УПК второй этап исчезает. Следственные действия начинаются только прокурор сделает запись в реестре уголовных производств.

А это означает, что речь идет не об уменьшении полномочий прокурора, а об их изменении. Итак, следователь попадет в прямую зависимость к прокурору. Еще одна спорная статья нового Уголовно-процессуального кодекса, это статья, согласно которой родственники не могут быть защитниками подсудимого, а также в качестве адвоката может выступать только лицо с соответствующим образованием, лицензией и, разумеется, удостоверением. Авторы законопроекта ссылаются на мировую практику, когда считается, что на самом деле качественно защитить человека в суде может только тот, кто имеет соответствующее образование. Зато украинские реалии немного другими, и наличие диплома или лицензии – отнюдь не является признаком хорошего специалиста.

В то же время новый УПК позволяет защищать себя в суде самому обвиняемому, который совсем не обязательно является выпускником юридического вуза. Вот и получается правовая коллизия. А вот отмена института дополнительного расследования изрядно обрадовало судей. Потому что именно за этой процедурой скрывались оправдательные приговоры. Поэтому, если прокуратура не в состоянии предоставить убедительной доказательной базы, судья спокойно сможет оправдать обвиняемого.

Кроме того, по сравнению с действующим законодательством, что предоставляет широкие возможности апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проект содержит ограниченный перечень оснований для принятия такого решения.Рассчитывают создатели проекта и значительно уменьшить количество тех, кто находится в СИЗО. В новом Уголовно-процессуальном кодексе указано, что под стражу могут брать только тех подозреваемых, чье преступление предусматривает лишение свободы или штраф как минимум в 3 тысячи необлагаемых минимумов. Заменить СИЗО планируют залогом и домашним арестом. Что касается залога, то тут все понятно. при небольшой или средней степени тяжести преступление – от 5365 до 21460 гривен, за тяжкое – от 21460 к 85840 гривен и за особо тяжкое – от 85840 до 321900 гривен.

После завершения судебного следствия деньги полностью возвращают обвиняемому.А вот домашний арест вряд ли станут широко применять. Ведь требуется специальное электронное устройство, с помощью которого будут следить за передвижением подозреваемого. Найдет ли государство средства на воплощение этой нормы – неизвестно.Поэтому, учитывая предыдущий опыт, когда застава оказалась неэффективной, а на домашний арест нет средств, можно предположить, что вряд ли после вступления в действие нового УПК что-то изменится, а украинские СИЗО опустеют на треть. Немалую обеспокоенность у оппозиционных политических силах вызывает существенное расширение полномочий СБУ. Если, согласно нынешнему Уголовно-процессуальному кодексу, подследственные службе 9 уголовных дел новый УПК расширяет полномочия СБУ до 68-ми.

Присяжные или народные заседатели. Больше всего споров на сегодняшний день уже успела вызвать статья проекта Уголовно-процессуального кодекса относительно введения суда присяжных. К сожалению, большинство экспертов уверены. то, что предложено в президентском проекте кодекса дальнее от того, что в мире называют судом присяжных. Итак, впервые суд присяжных появился в Англии, а оттуда вместе с англосаксонским правом распространился и в США.

Практически каждый украинец имеет представление, что же такое лава присяжных благодаря многочисленным фильмам и сериалам. Например, в США стать присяжным – почетная миссия, которая касается каждого гражданина страны. Присяжные не принимают активного участия в судебном процессе, а только следят за его течением и в конце решают вину подсудимого. Они имеют право принимать свои решения, не мотивируя их. А оправдательный вердикт суда присяжных является окончательным и обжалованию не подлежит.На основе их приговора трибунал профессиональных судей определяет меру наказания.

Присяжные судьи выполняют свои функции не постоянно, а при определенных каденций. Целью института суда присяжных было сделать судебную систему менее бюрократической и ввести в нее непрофессиональные общественные круги. Речь идет о том, чтобы люди далекие от юриспруденции, могли более объективно, непредвзято взглянуть на дело. Кроме того, в Соединенных Штатах присяжные принимают участие не только в уголовных, но и гражданских делах. Казалось бы, что внедрение в Украине подобной практики, должно иметь положительное влияние на судебную систему, сделало бы ее, так сказать, более гуманной и демократичной.

Вместо этого в проекте кодекса говорится, в частности, о таком. “Уголовное производство в суде первой инстанции относительно преступлений, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, осуществляется коллегиально судом в составе трех профессиональных судей, а по ходатайству обвиняемого – судом присяжных в составе двух профессиональных судей и трех присяжных”.Поэтому получается, что присяжные будут принимать участие только в тех делах, где подсудимого обвиняют в особо тяжелом преступлении. Это, во-первых. Во-вторых, о какой объективности и неангажированности говорится, если присяжные будут принимать решение вместе с профессиональными судьями. Юридические нюансы вместе с украинской судебной системой, – попал на скамью подсудимых – значит виноват,  приведут к тому, что ничего не изменится, кроме увеличения участников судебного процесса.Наконец, не стоит забывать и еще про один нюанс.

двое судей и трое присяжных – это не суд присяжных, а так называемый суд народных заседателей, ибо основное различие между одним и вторым – это когда присяжные выносят вердикт без участия профессиональных судей. Проект Уголовно-процессуального кодекса и в частности введение института суда присяжных вызвали много споров, вот как украинские политики и юристы оценили его.Арсений Яценюк, народный депутат:”Вы перепутали. Вы слили советский институт народных заседателей с классическим институтом присяжных и почему-то записали только трех присяжных. Понимаю почему. вам трех легче запугать, чем восьмерых”.Еще до принятия в первом чтении проекта кодекса абсолютно негативно в отношении суда присяжных высказался известный адвокат Андрей Федур:”Суд присяжных, особенно в тех формах, которые предложены в Украине, ничего не даст с точки зрения улучшения ситуации по защите прав человека.

Вопрос не в том, какой будет процессуальная форма рассмотрения дела – вопрос в гарантии справедливости разрешения дела. По сегодняшним реалиям никакого суда присяжных в Украине быть не может”.Так же категоричен в своих суждениях относительно суда присяжных и Николай Онищук, президент Института правовой политики, комментируя предложенный законопроект. “Предложенная проектом модель и юрисдикция суда присяжных не позволит существенно повлиять на уровень гарантий защиты прав подсудимого. Поскольку, во-первых, суд присяжных имеет ограниченное применение – только в случае обвинения лица в совершении преступления, за которое предусматривается наказание в виде пожизненного заключения. Во-вторых, состав суда присяжных – двое профессиональных судей и трое присяжных – практически девальвирует саму суть такого суда”.Итак, заседание продолжается, господа присяжные заседатели…Оксана ДУДАР.

Related posts:

Leave a Reply