«Что охраняете: культурное наследие или интересы забудивельникив?» – юрист о законопроекте 1553

«Что охраняете: культурное наследие или интересы забудивельникив?» - юрист о законопроекте 1553
2018-06-20
«Что охраняете: культурное наследие или интересы забудивельникив?» – юрист о законопроекте 1553

«Сегодня, 1 вопросом повестки дня ВРУ – второе чтение законопроекта 1553 – законопроекта, который побуждает к уничтожению историко-культурного наследия. Много его рекламировали, богато украшали, а без грима он такой…», – так отреагировала на радость от принятия законопроекта «О внесении изменений в ЗУ Об охране культурного наследия (относительно сохранения памятников культурного наследия ЮНЕСКО в Украине) юрист Татьяна Могинська. По ее словам, законопроект № 1553, согласно пояснительной записке, разработан с целью обеспечения сохранности памятников культурного наследия, внесенных в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, однако, содержание законопроекта не соответствует указанной цели, а наоборот, создает все предпосылки для обеспечения реализации строительных проектов на всех уровнях. «В нарушение требований статьи 116 Регламента Верховной Рады Украины включен целый раздел VI1 «Особенности охраны и сохранения объектов всемирного наследия» (статьи 371 – 376), который не был предметом рассмотрения Верховной Радой Украины в первом чтении. Международные договоры и рекомендации относительно их выполнения определяют лишь общие требования к охране объектов культурного наследия, остальное должно регламентироваться национальным законодательством», – объясняет Татьяна Могинська.

Также она добавляет. «Исходя из предложенных изменений в ст. 1, 5, 37-2 ЗУ «Об охране культурного наследия», на территории памятника и в границах буферной зоны разрешается новое строительство, градостроительные преобразования» и др. , единственным условием для этого определено сообщения Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Так, в проекте определено понятие «Буферная зона», однако, не определены критерии, по которым будут утверждаться буферные зоны, охранные мероприятия в отношении объектов всемирного наследия.

Отсутствуют таковые и в государственных строительных нормах ДБН Б. 2-2-2008. При этом, такие критерии необходимо определять на уровне закона, несмотря на ценность объекта охраны. Строительство предлагается на территории памятника, однако, понятия «территория памятника» не определено, что позволяет строительство вплотную к самой достопримечательности или непосредственно на ней».

Татьяна Могинська также подчеркивает, что «замечания о необходимости определения понятий территория памятника и охранных зон – безосновательно отклонено, как и не определено что такое «градостроительные преобразования». Предложенные изменения прямо противоречат параграфу II. Е Целостность и аутентичность, II. Охрана и менеджмент и ст.

98 Наставлений, где указано о том, что законодательные и регуляторные меры на государственном уровне должны обеспечивать защиту объектов от последствий строительной и хозяйственной деятельности и других изменений, которые могли бы отрицательно повлиять на выдающуюся мировую ценность, ее целостность или идентичность. Государства-стороны конвенции обязаны обеспечить полное и эффективное выполнение таких мероприятий». Также, по словам юриста, в предложенном проекте не предусмотрен порядок информирования Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Ведущие Установки к Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия предусматривают необходимость информирования Комитета, аналогично предложено в законопроекте. Однако, не определен порядок такого информирования и не определение временных требований к реализации проектов градостроительства.

В то же время ст. 172 Ведущих Установок предоставляет право Комитета помочь в поиске решений, которые бы обеспечивали сохранность объекта, однако, не определяет Комитета такого долга, зато в законопроекте получения рекомендаций определено обязательным. Таким образом, законопроект устанавливает обязанности для органа, который не подконтролен Украине. «Не определения законом оснований запрета любой деятельности юридических или физических лиц в буферных зонах свидетельствует о неучете требований статей 19, 92 Конституции Украины (необходимость определения законом правового режима собственности). При таких обстоятельствах, с учетом требований ЗУ «Об охране культурного наследия» и Земельного кодекса Украины – памятники и земельные участки историко-культурного назначения могут быть в частной, коммунальной или государственной собственности.

Гражданским кодексом определено право собственника использовать объект права по собственному усмотрению. При отсутствии ограничений в законопроекте является фактическим разрешением на использование памятника и его буферной зоны на свое усмотрение. В то же время, для памятников национального значения установлены определенные ограничения, как по собственности, так и пользования. Памятники Мирового значения предложенными изменениями такими средствами защиты не обеспечены. Кроме этого, законопроектом предлагается ввести новый орган охраны культурного наследия – орган управления объектом культурного наследия.

Полномочия которого дублируются с рядом действующих надзорных и контролирующих органов, что позволит получение разрешительных документов в упрощенном порядке по своему усмотрению по строителям. Статус этого органа не определено, однако, предоставлено ему часть функций органа государственной власти, что является недопустимым», – заключает юрист Татьяна Могинська. В итоге юрист спрашивает. «Что охраняете. Культурное наследие или интересы забудивельникив.

Напомним, сегодня народный депутат Игорь Васюник сообщил о том, что наконец удалось принять закон №1553 «О внесении изменений в ЗУ Об охране культурного наследия (относительно сохранения памятников культурного наследия ЮНЕСКО в Украине), который поможет защитить от умышленного уничтожения памятники ЮНЕСКО в Украине.

Related posts:

Leave a Reply